Война в кино. Размышления на тему.
Недавняя дискуссия на блоге одного из френдов натолкнула меня на интересную мысль. А именно: почему в кино про войну нам практически всегда показывают невероятное фуфло?
Речь идёт в данном случае непосредственно о сценах экшена. Т.е. показ батальных сцен практически в любом фильме на любую эпоху являет собой невероятный по тупизне маразм, не имеющий к реальности ни малейшего отношения. Сие актуально для ЛЮБОГО кино, начиная от античных войн и заканчивая космическими потасовками будущего.
Что интересно: отмаз категории "так красивее" не катит совершенно, потому что эпичность и зрелищность настоящих боёв ну никак не уступала лубочным поделкам нынешних кинематографистов. Отмаз "не хватает денег" не катит тоже, потому что их у большинства режиссёров-баталистов хоть жопой жуй. Более того, в большинстве случаев расходы на постановку что подлинной реконструкции, что фуфла - ровно одинаковые.
Есть мнение, что было бы неплохо на режиссёрских факультетах преподавать военную историю, изучение батальных полотен известных художников ну и ввести в УК расстрельную статью за съёмки фильма без учёта мнения исторического консультанта, либо его отсутствие, что ли...

Давайте рассмотрим по порядку наиболее типичные киноштампы и то, что должно было бы быть вместо них.

Начнём с античности и средневековья.
Типичный бой в кино выглядит так: сначала жиденькая горстка лучников выпускает судя по всему единомоментно штук по 30-40 стрел. Нам показывают "всё небо в стрелах", падают пронзённые. Затем две шайки одоспешенных гопников в построениях типа "боевое пятно" со страшным криком кидаются друг на друга, разогнавшись на глазок как минимум до скорости 35-40км/час каждый. Сшибаясь они картинно перелетают через друг друга, а затем начинается массовая резня, представленная кучами отдельных поединков. Время от времени некоторые бойцы встают посреди битвы и начинают общаться, пока вокруг них все дерутся. При этом плотность драки составляет примерно одну пару на 15 квадратных метров. Любой боец, получивший удар мечом или саблей немедленно падает, если это не главный герой или ключевой персонаж. Если кино дюже высокобюждетное - в воздух взлетают фонтаны кровищщи, отрубленные головы и конечности. Если низкобюджетное - поле боя устилается чистенькими "трупами" в живописных позах, число которых обычно составляет примерно 10-15% от того, что нам только что показывали убиваемыми. Отдельная фишка - так называемый "проход в слоу-мо": когда герой (обычно это ГГ или ГЗ, реже "главный телохранитель ГЗ") движется сквозь жиденькие порядки врагов, эффектно подставляющихся под его удары, делая при этом всевозможные вращения, удары под себя и за спину, пронзая, рассекая и отшвыривая машущих в воздухе тапками как тряпичные куклы противников.
На самом деле всё выглядело совершенно по-иному. Лучники должны выпускать за залп количество стрел, равное количеству лучников. Т.е. если это не "монголо-татарское иго"(с) в полном составе - "всё небо в стрелах" не получится ну никак.
Во-вторых, и это самое главное: пехота римских легинов и средневековая сражались В СТРОЮ!!! При этом основным оружием были не мечи и топоры, а в первую очередь копья! Никаких сшибок на скорости обычно не происходило - ряды сближались шагом, чтобы не нарушить строй и не тратить силы понапрасну. Совершенно нормальна ситуация, когда два крупных отряда латников бьются минут по 20 практически без потерь, потому что ни одной из сторон не удаётся взломать строй. И решает исход битвы лёгкая пехота или кавалерия, которым удалось совершить обходной манёвр и ударить в тыл или фланг.
Неужели это недостаточно красиво и эпично - бой соединений пехоты в строю? Неужели застроить массовку в строй и провести несколько занятий с инструкторами-реконструкторами - это так сложно?..
Почти та же беда в немногих фильмах по наполеоновской эпохе: пехота держит строй пока стреляет залпами, но стоит начаться рукопашной - опять эти безумные сшибки лоб в лоб с перелетаниями через головы, опять отдельные поединки, опять хаос, опять герои общаются, стоя в полный рост в середине боя, где редкие пары дерутся поодаль вокруг них...
Отдельно надо сказать про конницу. Конница в кино умеет только скакать. Единственное применение кавалерии против пехоты в кино - это редкие разбегающиеся пехотинцы, которых саблями рубят с коняшек всадники. Потом всадники останавливаются среди пехоты и начинают всё равно рубить их саблями. Пехотинцы изредка стаскивают всадников с лошадей (делая это с элегантностью родителей, снимающих своих малолетних чад с пони в летнем парке). Т.е. ни нормального копейного удара, ни правильного применения луков или огнестрела с коня, ни нормальной тактики лёгкой или тяжёлой кавалерии мы в кино не видим.
Столкнувшись с огнестрелом, конница в кино умеет либо скакать прямо на пули и поголовно погибать, либо разворачиваться и удирать. Других вариантов нет.
В реальности рыцарская кавалерия в средние века использовала таранный удар копьём и грудью лошади, в наполеоновские времена - атаковала либо массой плотной лавы (кирасиры), либо пиками (уланы), либо огнестрелом и затем массой - драгуны. И только гусары рубили бегущую пехоту сабельками, почти как в кино. Но всегда на скаку, никогда умышленно не застревая в плотной массе пехотинцев! В более поздние времена, столкнувшись с огнестрелом, конница выполняла уклоняющиеся манёвры, кавалеристы прикрывались за крупами своих лошадей, после чего при первой возможности спешивались, чтобы пользоваться укрытиями. Сегодня полно конных реконструкторов, которые всё это могут прекрасно продемонстрировать. Причём не только индивидуально, но и в составе эскадрона!

Первая Мировая в кино показана как бессмысленная беготня на пулемёты в полный рост. Исключительно. Как правило с поголовным погибанием бегущих. Не то что бы такого никогда не было, но это отдельные эпизоды. Основа боевых действий строилась, понятное дело, не на этом. И основным оружием в Первую Мировую был не пулемёт, и не ядовитый газ, сам по себе, а артиллерия. И наступления проводились на участки вражеской обороны, сильно побитые артиллерией, где уцелевших было очень мало. И единственный вариант, при котором пулемёт косил пехоту - это либо его ВНЕЗАПНОЕ применение, либо стрельба с закрытых позиций навесом с очень низким процентом попаданий. Любой командир уже тогда знал незыблемую по сей день истину: "Никого невозможно поднять в атаку, пока у противника работает хоть один пулемёт!". Режиссёры отчаянно пытаются показывать нам "адский ад Первой Мировой", но почему-то лишают героев и командиров даже самой малой толики ума, здравого смысла и инстинкта самосохранения.

Вторая Мировая - самая популярная война в кино. И тут нас снова ждёт уже доставший набор штампов. Дистанция любого боя всегда мизерная. Враги обязаны бежать на позиции героев и погибать там тысячами. Это же характерно и для кино про Вьетнам, кстати. Танки могут выполнять только одну из двух ролей: либо это бесполезный хлам, который просто едет-едет, а потом вдруг взрывается, либо это страшный и ужасный вражина, от которого надо прятаться на дистанции до 20м. Просто воплощение ужаса из детских кошмаров - большое, страшное и ищет тебя, рыча где-то поблизости. Большинство бойцов сражаются и умирают исключительно в полный рост. Почему-то считается, что так картиннее. Естественно, никакого осмысленного управления боем нет и в помине. Некие аморфные массы бегут друг на друга (и в случае рукопашной - естественно, сшибаются, перелетая через головы - куда же без этого, хотя и реже чем в кино про древность), стреляют и падают в полный рост.

Примерно та же беда и в фильмах про современные спецназы. Мизерная дистанция любого боя, бегущие на пули и гибнущие сотнями враги, все действуют строго в полный рост, враги никогда не попадают, кроме случаев когда надо по сюжету убить или ранить одного из героев. Хотя тут-то, казалось бы, консультанта найти ну совсем не проблема.
Отдельная фича - перестрелка во время погони. Пули попадают во всё, кроме цели, как правило, не оставляя никаких следов. Создаётся впечатление, что стреляют из пневматики. Герои получают по нескольку ранений, сохраняя практически полную боеспособность.

И так, в чём же главные проблемы баталистики в кино? В первую очередь это зацикленность режиссёров на крупных планах. Желание любой ценой уместить в один кадр крупные планы героев и врагов приводят к сокращению дистанций до полностью неадекватных. В случае со съёмками кавалерии - это неумение и нежелание учиться более сложным вещам, нежели скачка по прямой и ковыряние сабелькой среди пехоты, перетаптываясь лошадью на месте. В случае с античностью и средневековьем - это непонимание специфики тактики пехоты того времени. В случае с войнами 20-го века - неумение делать осмысленные композиции широким планом, неумение показать смысл действий подразделений. Приятные исключения бывают (например 10-серийный сериал "Band of Brothers"), но они крайне редки.
Если бы до режиссёров донесли хотя бы саму мысль о том, что повторение набивших оскомину штампов - далеко не единственный путь - возможно мы могли бы получить качественно новое военное кино, от батальных сцен в котором нас бы не тошнило...